"Sólo las dictaduras pretenden ser perfectas"

["Mis periodistas son tan libres como yo en este idílico paisaje" (no te jode)]

He leído en Público una corta, aceptable e interesantísima entrevista (para un español interesado en política internacional medio) al embajador de Rusia en España. Alexander Kuznetsov es el ruso en cuestión. Más allá de su claro servilismo a Putin y de su idílica Rusia donde la prensa tiene libertad absoluta (que se lo pregunten a Anna Politkovskaya y a otros tantos), Kuznetsov comenta, a mi parecer, acertadamente la ridícula situación de la OTAN a día de hoy. La OTAN se dedica a aprobar la entrada de nuevos países en su organismo (como Ucrania, ex URSS) y a crear un cordón de seguridad rodeando a Rusia. No lo entiendo, los tiempos de la guerra fría ya terminaron, Rusia no es una amenaza para la UE ni para EEUU (o no al menos como antes).

Sus perlas:

"Con Putin, Rusia ha hecho grandes avances en el ámbito económico y la estabilidad política" (?)

"La política no se hace en la calle" (en España sí)

"Felizmente hemos dejado atrás los tiempos en que los oligarcas utilizaron los medios a su antojo." (si él se lo cree)

"A juzgar por el debate en España, las democracias nunca son perfectas. Sólo las dictaduras pretenden ser perfectas."

"Los intereses de la UE y Rusia son perfectamente compatibles. No es necesaria una lucha por zonas de influencia, es algo obsoleto, del siglo XIX." (gran verdad)

Imagen | AP
Vía | Público, Wikipedia

Cortaron pocas cabezas

El lunes, sin nada que ver interesante en las televisiones convencionales, decidí ver la película de Sofía Coppola dedicada a la vida y milagros de María Antonieta. Para el que ande perdido, María Antonieta era una princesa austriaca que se casó con el delfín Luis XVI, futuro rey de Francia tras la muerte de Luis XV. Para los que todavía anden perdidos y no sepan situar a Luis XVI se lo pondré facilito: Guillotina. En efecto, el monarca francés fue el segundo (el primero fue Carlos I de Inglaterra, pero esa es otra historia) monarca europeo en ser pasado por el pasapán durante una revolución, en concreto la Revolución Francesa. Y por ende su mujer, María Antonieta.

No soy un experto cinematográfico por lo que será complicado que os haga una crítica en condiciones de Coppola, de Kristen Dunst (preciosa en el filme) o del director de fotografía. Si algo me sorprendió de la película (y sin entrar en el elitista mundo de los críticos de cines) fueron los toques de modernidad que Coppola introducía con ajustes musicales modernos. Un bajo, un teclado y algo de guitarra eléctrica hacían de cada escena lujuriosa de María Antonieta algo más que una simple historia de la corte francesa.

Sinceramente, lo que menos me llamó de la película fue la técnica. La historia consiguió atraer mi atención hasta el punto de creer firmemente que el pobre pueblo francés cortó pocas cabezas de los nobles. Lujuria, sexo, drogas (?) y casi Rock 'n Roll en la corte francesa, la más rica, la más despilfarradora, la más pija, la más ignorante, la más avariciosa y la más odiada por su pueblo. Un rey que dejó Francia moribunda como Luis XV le pasó el testigo al pobre (por decir algo de este panoli) de Luis XVI que llevó al país a la quiebra y a la revolución. El final lo conocemos todos. Recomendabilísima película para entender hasta qué punto eran odiables todos los acomodados franceses de la época.

PD: Curioso. María Antonieta ya utilizaba Converse (error fatal o doble intención), os dejo la captura.


Vía | Wikipedia
Imagen | De archivo

Cuando España y Rusia rozaron la guerra

[Estrecho de Bering. Por aquí llegaron los rusos a Alaska]

Comprendo lo extravagante del titular cuando se tienen unos conocimientos de historia medios, adecuados a la educación secundaria española. Comprendo también, lo risorio del titular incluso para alguien licenciado en la carrera de Historia. Si bien estudiamos (algunos obsesos) y analizamos a la perfección los acontecimientos de Europa Occidental a lo largo de la historia, aún creyendo saber todos los hechos relevantes de la historia siempre nos falla algo. Y ese algo es mucho. Porque la educación histórica que tenemos se cierne a un territorio como el europeo y desecha el resto del Mundo, que es mucho. Incluso cuando las colonias de Europa se enfrentan, obviamos tal detalle centrados en la importante guerra que la Metrópoli estuviera llevando a cabo.

[Situación de la península de Kamchatka en Rusia]

Hablar de Rusia y de España en conflicto es hablar de la costa oriental de América del Norte. Para comprender cómo a principios del S.XIX se llegó a esta situación es necesario, absolutamente necesario, comprender porqué ambas potencias llegaron hasta allí. En el caso de España es fácil deducirlo teniendo en cuenta la expansión hispánica hacia el norte de América en el S.XVIII, pero en el caso de Rusia es más llamativo todavía, un reino prácticamente sin territorios ultramarinos y supeditado históricamente a su vasta extensión a lo largo y ancho de todo el norte de Asia. Rusia gobernó y gobierna media Asia, es el país más grande del mundo y ello debería ser motivo suficiente como para no pretender más. Sin embargo, el frenesí colonial y de prestigio en la que los grandes y no tan grandes Estados europeos se enfrascaron durante más de tres siglos explica el porqué de la llegada rusa a Norteamérica.

[El caballero de bronce, estatua ecuestre a Pedro I el Grande en San petesburgo]

Pedro el Grande, Zar Ruso a mediados del Siglo XVIII, creía firmemente en la existencia de un paso terrestre entre Asia y América por el norte. De esta manera comenzó a enviar varias expediciones más allá de Siberia para descubrir este paso y posteriormente, tras su muerte, su sucesora Catalina I de Rusia. El punto de partida de las expediciones estaba en Kamchatka, península al este, muy al este de Moscú. Más de 7.000 millas separaban la capital rusa del extremo oriental asiático. Un marinero danés, al servicio del monarca ruso durante años ya había explorado el supuesto paso terrestre entre Asia y América del Norte. Bering, su nombre, había hecho varias expediciones con éxito por el estrecho que ahora lleva su nombre para comprobar que efectivamente tal paso terrestre no existía, a lo sumo, conexión marina. Bering fue uno de los marineros que, conocida la ambición del difunto Pedro el Grande, se sumaron al descubrimiento de tierra americana sin conolizar, filón perfecto para los rusos.

[Grabado que muestra a Bering muriendo en la isla que a la postre llevaría su nombre]

Bering organizó una expedición en 1741 y alcanzó la costa Oriental de Alaska pero decidió no asentarse allí ante la epidemia de escorbuto que afectaba a la tripulación. Las tormentas del norte provocaron que la embarcación (Sviatoi Piotr, 'San Pedro') se hundiera en una isla cercana a Kamchatka, la posterior Isla de Bering. Bering murió allí, también de escorbuto, pero su descubrimiento serviría para que durante medio siglo varias tripulaciones rusas comenzaran a colonizar la costa Oeste de Alaska. En el lapso de 30 años los rusos se adueñaron de todo ese territorio, fortificándolo y conviviendo en paz con los indios aleutianos.

Mientras en Rusia se frotaban las manos con el valioso contrabando de piel de nutrias (verdadero motivo de la vasta colonización rusa en Alaska) España avanzaba por la costa californiana. Carlos III cosciente del peligro ruso por el norte permitió a la Orden Franciscana colonizar y evangelizar la costa oriental americana. Poco a poco y ante la hostilidad de los indios nativos se fueron creando ciudades y pueblos fortificados como San Francisco, San José o San Diego. La más al norte, San Francisco, a pesar de ser ciudad semi-fronteriza, contaba con pocos recursos defensivos y podía estar en peligro ante un eventual ataque ruso.

[En el Siglo XVIII se creía que la península californiana era en realidad una isla. Más tarde se descubriría que no]

Los años pasaron y a finales de siglo la colonia rusa situada en Alaska, llamada San Ancárgel, prosperó a duras penas ante las hostilidades indias. Llegó el Invierno de 1805 y para colmo de males la escasez de comida unida al frío y a los violentos indios no auguraban buenos momentos para los rusos en Alaska. La única salida era el mar, pero... ¿A dónde? A California, se dijeron. 5 meses de viaje hasta llegar a San Francisco, donde una pequeña tripulación rusa arribó al mando de Nikolay Rezanov en busca de víveres. Las relaciones prosperaron debido al matrimonio entre Rezanov y una criolla californiana hija de unos buenos amigos del Gobernador de la Alta California. Sin embargo, en pleno 1807 y con la guerra napoleónica de por medio en Europa, las relaciones entre Rusia y España no eran nada buenas. Sin ir más lejos, Rezanov y el Gobernador conversaron en varias ocasiones acerca de la posibilidad real de conflicto, salvado gracias a la inteligencia de Rezanov, sabedor de la inferioridad rusa. Pero los rusos no tardaron en responder a las amenazas españolas y al mando de un importante coronel ruso establecieron una fortificación al norte de San Francisco por la que ponían fronteras al Imperio Español.

[Certificado de muerte de Rezanov, en medio de Siberia mientras viajaba a San Petesburgo]

La debilidad española en San Francisco hizo temer durante más de un año la guerra entre Rusia y España. Rusia al Norte y España al sur se enfrentaban en un territorio inimaginado para ellas. Pero la guerra nunca estalló. El descontrol español de sus colonias americanas en la guerra de Independencia provocó el estallido revolucionario en México y la pérdida de la colonia californiana. Los rusos, poco a poco se marcharon del norte de América una vez agotadas las nutrias y su beneficioso comercio, quebrando la compañía ruso-americana de Rezanov. De esta manera Rusia y España rozaron la guerra debido a un conflicto a miles de kilómetros de ambos reinos. Sin embargo, la fuerza Napoleónica en sus respectivas incursiones en España y Rusia precipitaron la caída de sus imperios coloniales, pero a la vez, Napoleón, sin saberlo, precipitaba su propia caída...

Imagen | Rezanov, Wikipedia, Arikah, Aerenlund
Vía | Página oficial de Rezanov (ruso/inglés), Wikipedia

Las gilipolleces del machismo

Un par de incisos acerca de toda la tormenta mediática que se ha desatado o que bien han desatado tras la designación de Carme Chacón como ministra de Defensa. Me parece perfecto e incluso lo que necesitaba este país, darse cuenta de que la mujer está igual de capacitada en todos los aspectos como el hombre. Parto de la base que me entristece siquiera escribir un post como este, pero no queda otra. Desde los sectores más conservadores todavía creen que la mujer ha de ser el reposo del guerrero que llega a casa tras una jornada de trabajo devastador. Casi lo llego a entender, porque España es así, un día somos los más progresistas y avanzados del mundo y al día siguiente proclaman que se está faltando al honor del ejército colocando como ministra de Defensa a una mujer. Pero lo peor no es eso. No es que sea simplemente una mujer. Es que... ¡Es catalana y está embarazada! En cualquier país del siglo XI esto no hubiera sido jamás permitido, pero en España se están perdiendo las buenas costumbres, al parecer, para la AME.

El problema es que determinados sectores acomodados y no tan acomodados de la sociedad y de la política española no se han enterado que la mujer puja más que el hombre, tiende a ser más competente que el hombre y que muchas de las grandes empresas españolas tienen a mujeres como directoras. Siguen con los ojos cerrados proclamando aquello de: 'Esto con Franco no pasaba' y rajan. Tienen derecho a hacerlo, está claro, pero dicen barbaridades tales como que se atenta al honor del ejército español con una mujer como ministra de Defensa. Cierto. Ese honor tan bien merecido por campañas apoteósicas como la de Perejil. En fin, esperpentos humanos como Luis María Ansón o la cúpula de la AME todavía existen en un país democrático y presumiblemente progresista, esperpentos, por creer que la mujer no está capacitada para el ministerio de defensa. Bajen de la nube. Asuman la realidad. Váyanse a un asilo. O a Benidorm.

PD: Propongo que los generales de la AME sean obligados a vestir de Rosa Camulfaje. En caso de negación, su puesto lo ocupará un ñú. No habría mucha diferencia.

Vía | Público
Imagen | Público

I hope I die before I get old?

A raíz de un interesante artículo que he leído en Con Puntos Suspensivos sobre Kurt Cobain y su filosofía de vida, me ha venido a la mente la importancia de saber elegir si morir antes de llegar a viejo (The Who inmortales) o aprovechar tu vida hasta que te apagues definitivamente. Parto de la base que Kurt Cobain no es santo de mi devoción. Ni su estilo 'grunge' ni su forma de vida. No concibo la vida como un drama permanente, como un paseo por el inframundo eterno. Concibo lo que quizá halla después de la vida así, pero no la vida en sí misma. Como muy bien explican en Con Puntos Suspensivos, Kurt vivía una vida que el no deseaba. Rico, triunfador y su música alternativa convertida en éxito de masas. Se suicidó.

Más allá del mito que se creó y de la relevancia de su música se plantea una pregunta interesante en el drama de Cobain. Morir joven y feliz o morir viejo apartado e infeliz. Para mí la importancia de la cuestión no está en la respuesta sino en la propia pregunta. Es errónea en sí misma. Supone una visión muy reduccionista de la vida a mi parecer. Puedes vivir 90 años y hacerlo muy digna y muy felizmente pero puedes morir a los 29, drogadicto, amargado y sin nada por lo que luchar. De ahí la demostración de cobardía de Kurt. No era feliz, y por mucho que sea bonito y platónico aquello de los Who, 'I hope I die before I get old', exprimir la vida hasta el final hace grandes a las personas. La valentía, frente a la cobardía. Aunque sea genial.

Smells Like Teen Spirit - Nirvana




My Generation - The Who




Vía | Con puntos suspensivos, You Tube, Wikipedia, Quedeletras
Imagen | Planeta Rock

Para empezar: La cruz resiste en España

Leyendo un artículo de El País de hoy, descubro la importancia que un crucifijo mantiene todavía en los cargos públicos. Es decir, si alguien ha seguido o ha pasado de refilón la jura de cargos del Presidente y de los Ministros, habrá podido comprobar que tienen dos opciones, una la de jurar y otra la de prometer. Si no me equivoco, la de prometer es con la mano en la Constitución y la de jurar con la mano en la Biblia.

Particularmente me parece una actitud cuanto menos extraña. ¿Qué sentido tiene representar a un pueblo entero jurando por medio de un libro que no lo hace? Ninguno. En teoría, en teoría, el único libro que nos representa a todos es la constitución así que debería ser la única opción disponible. Pero no lo es y es prueba palpable de la todavía escasa modernización religiosa que hay en España. Entiendo que la Iglesia haya tenido un papel importante en la historia de España (quizá excesivo, seamos serios, han hecho más mal que bien) pero de ahí a mantener ese papel hoy en día. Entiendo, a su vez, la importancia de su obra social y casi llego a entender a aquellos que reclaman las subvenciones del Estado por aquello de la obra social. Pero no lo comparto.

La Iglesia tiene presencia en exceso dentro del Estado y se debería terminar para llegar al definitivo Estado laico. La cruz resiste, a duras penas, el laicismo, ese mal endémico, según el OPUS. Pero la realidad es que cualquier religión va poco a poco desintegrandose ante la mayor cultura de la gente. La incultura, el arma de la Iglesia históricamente, se termina, y con ello la relevancia de un Dios desconocido y del que no tenemos pruebas. Por eso, progresivamente, poco a poco, la Iglesia tiene que ir desapareciendo del Estado y representar a quien representa. Sus creyentes.

Vía | El País
Imagen | El País

Tal día como hoy

A pesar de tener casi dos años de experiencia en el mundo de los blog, y a pesar de tener más que un intento fallido de 'otro blog', diferente a Más que Fútbol, nunca me había visto tan animado como esta vez. Es probable que si leeis estas líneas y al rato desaparece el blog, mi poca capacidad de autocomplacerme haya vencido a lo racional y el blog se haya esfumado entre los nodos. Pero da igual. Con la amenaza presente de un descalabro, incendio, atentado inminente en el propio blog por mi parte, os animo a que leais, penséis y opinéis sobre todo lo que queráis. ¿De qué voy a hablar? Podríamos resumirlo en: Historia, Arte, Música y actualidad polítiac y social. Podríamos resumirlo en eso. Pero no merece la pena empezar resumiendo.

El porqué del nombre: La mayoría de la gente dice: "Yo estuve allí, yo sé esto, yo sé lo otro, pues yo conozco muy bien el tema, pues yo soy experto en tal'" Por no decir el 99%. Como de todo lo que quiero hablar no soy experto, como tampoco me considero un erudito en ninguna materia y como el blog siempre tendrá como uno de sus temas principales la historia: Yo no estuve allí. Pero hablo de ello.